loading...

sábado, 22 de febrero de 2014

Comprensible la indignación de los familiares de los cuatro policías asesinados durante el "Andahuaylazo"


Comprensible la indignación de los familiares de los cuatro policías asesinados durante el "Andahuaylazo", llevado a cabo por Antauro Humala e instigado por su hermano Ollanta desde Corea del Sur, al ver que el sentenciado por el crimen de los agentes va a cobrar más de 500 mil soles del Estado, pese a que aún no paga las reparaciones a los deudos dispuestas por el Poder Judicial.
En efecto, es una burla y agravio que este sujeto esté cobrando del Estado, y haga planes para la compra de una casa para su familia, cuando hay todavía cuatro familias que no han sido resarcidas materialmente por el brutal crimen de sus seres queridos a manos de las hordas "etnocaceristas" que tomaron la comisaría de Andahuaylas y además secuestraron a policías.
.. ..
El sentenciado Humala ya ha tenido mucha suerte desde que su hermano llegó a la Presidencia de la República, pues ha hecho lo que le ha dado la gana en las cárceles donde ha permanecido recluido. Incluso se ha construido un penal para él, a fin de que sus padres puedan verlo sin supuestas amenazas a su seguridad. Ya tuvo bastante, por lo que ahora que cuenta con recursos, al menos debería pagar lo que debe.
Para los terroristas se creó un mecanismo a fin de evitar que cobren indemnizaciones del Estado cuando aún deban reparaciones civiles por los crímenes que cometieron cuando se creían revolucionarios. Algo así debería aplicarse al hermano del presidente Humala para que cumpla con las víctimas que dejó en Andahuaylas. Se trata nada menos que de los padres de cuatro policías asesinados en servicio.
A este sujeto, que gritaba a los jueces y pateaba el mobiliario del Poder Judicial durante el proceso al que fue sometido, deberían hacerle ver que no se puede burlar de la justicia ni de los familiares de los policías asesinados por su demencial y absurda acción. En este país nadie tiene corona. Ya le construyeron su propio penal, pero ahora que pague lo que su sentencia ha dispuesto.
Etiquetas:

martes, 18 de febrero de 2014

10 claves para entender qué está pasando en Venezuela

Las manifestaciones de los últimos días en Venezuela, con tres muertos, y decenas de heridos y detenidos, constituyen el último capítulo de un clima de malestar social y de enfrentamiento entre el gobierno y la oposición. Aunque el asesinato de la actriz Mónica Spear apuntaba a un clima de unidad para luchar contra la violencia, la división se ha radicalizado.
Recopilamos el contexto del país que sentó las bases de ese malestar social.
¿Cómo inició el mandato de Maduro?
Luego de la muerte de Hugo Chávez en marzo de 2013, el opositor Henrique Capriles compitió de nuevo contra el partido oficial en las elecciones de abril de 2013. Menos de 300,000 votos otorgaron la victoria a Nicolás Maduro, el candidato al que Chávez había señalado como sucesor.
Capriles, gobernador del estado Miranda, cuestionó los resultados y reclamó un recuento de datos. El Consejo Nacional Electoral indicó que los resultados eran "irreversibles", y que la auditoría no significaría un recuento de votos.
¿Qué papel tomó la oposición?
La oposición denunció las supuestos abusos del presidente cuando éste pidió una ley habilitante. Capriles calificó a Maduro de ser el “más corrupto en la historia de Venezuela” cuando impulsó el control de precios y de divisas. Y exigió al gobierno que “cesara las torturas y la represión” en las últimas protestas.
Líderes de la oposición como Capriles, la diputada María Corina Machado; Leopoldo López, líder de Voluntad Popular; y Antonio Ledezma, alcalde metropolitano de Caracas se han sumado a las marchas actuales.
..
..
¿Qué ha cambiado el presidente?
El mandatario venezolano logró la aprobación de la ley Habilitante, que le otorga la autoridad para legislar al margen de la Asamblea Nacional. Capriles llamó a desconocer la norma y dijo que “el gobierno tendrá que ir con tanques y fusiles" para aplicarla.
La herramienta legislativa permitió al mandatario promover dos leyes para controlar precios, márgenes de ganancias y uso de divisas, en un contexto de inflación creciente. El argumento del gobierno fue que las medidas velaban por “las libertades y los derechos económicos”.
Maduro aseguró que los empresarios, en alianza con la oposición, habían urdido “una guerra económica”, que había provocado la subida de precios y el desabastecimiento.  Las medidas provocaron el arresto de los administradores de tiendas de electrodomésticos y los saqueos tras la imposición de "precios bajos".
"Se está cometiendo un grave error. Son medidas de carácter socialista que han sido abandonadas en otros países. La probabilidad de que esto tienda a paralizar la actividad económica es muy alta", criticó Máxim Ross, profesor de Teoría Económica de la Universidad Central de Venezuela.
¿Cuál es la situación económica del país?
Venezuela atraviesa una crisis económica marcada por una inflación del 56.3% y una escasez del 28% de productos y alimentos básicos, según cifras de enero.
El papel higiénico, la leche, el aceite y el café destacan entre los productos faltantes. Mientras que el gobierno atribuye la escasez a un boicot de la oposición, esta y los empresarios la consideraron una consecuencia de políticas como el control de precios, de cambios y otras que “espantan” a los inversionistas.
Empleados de la prensa se manifiestan desde enero por la carencia de papel para sus rotativos. Los periodistas se sumaron a los reclamos en rechazo a la inseguridad y la crisis económica.
¿Qué problemas sociales existen en Venezuela?
Venezuela se encuentra entre los cinco países más violentos del mundo, junto con Honduras, El Salvador, Costa de Marfil y Jamaica, de acuerdo con un informe del Observatorio Venezolano de Violencia (OVV) de diciembre de 2013. Homicidios, atracos, corrupción, tráfico de drogas y de armas son los delitos sobre los que los venezolanos tienen una “mayor percepción”.
La media oficial de homicidios es de 39 asesinatos por cada 100,000 habitantes. El OVV descalificó las cifras y fijó la tasa en 79 por cada 100,000 habitantes. La cifra representa un 12% de la mortalidad total del país, con una población de 29 millones. La última estadística oficial de libre acceso sobre criminalidad y delito fue en 2003, cuando se registró el doble de asesinatos en los cinco años anteriores, según explicó el OVV.
“Hay violación de derechos humanos en Venezuela”, dijo José Miguel Vivanco, de Human Rights Watch. El portavoz dijo que la organización considera que las agresiones a periodistas, la persecución a líderes de la oposición y el arresto de manifestantes son formas de atentar contra los derechos humanos en Venezuela.
¿Qué supuso la muerte de la actriz Mónica Spear?
El asesinato de la artista Mónica Spear puso la violencia en Venezuela en las portadas de medios internacionales y se convirtió en un ejemplo de los miles de episodios que suceden a diario.
La Miss Venezuela 2004 fue baleada junto a su marido y a su hija, de cinco años, después de sufrir un accidente de automóvil en lo que parecía un intento de robo. El esposo falleció y la niña resultó herida.
El caso impulsó una reunión de Maduro con los gobernadores de los 23 estados del país y los 79 municipios con mayores índices de violencia. Capriles propuso a Maduro un pacto contra la inseguridad tras lamentar la muerte de Spear. “Te propongo hacer a un lado nuestras profundas diferencias y unirnos contra la inseguridad, un solo bloque”, indicó Capriles en su cuenta de Twitter.
¿Cómo iniciaron las protestas actuales?
Simpatizantes del gobierno y de la oposición coincidieron en las calles el Día de la Juventud. Una marcha por el centro de Caracas convocada por grupos opositores y desarrollada de forma pacífica contra la situación económica, la política de Maduro y recientes detenciones de estudiantes por altercados en el oeste del país degeneró el 12 de febrero en enfrentamientos violentos con tres muertos, y decenas de detenidos y heridos.
¿Cuál es la versión del gobierno?
El gobierno denunció un "rebrote nazifascista" y repudió la violencia. Maduro aseguró su respeto hacia los derechos civiles y las libertades, pero anunció que todo aquel que marchara sin permiso de las autoridades sería detenido. La fiscal general, Luisa Ortega, prometió "actuar con firmeza y contundencia" frente a lo que consideró "una acción planificada, premeditada para generar caos en el país".
Maduro anunció que la Fiscalía venezolana emitió orden de captura contra el exdiplomático Fernando Gerbasi e Iván Carratú, exjefe de la Casa Militar durante el gobierno de Carlos Andrés Pérez (1974-79 y 1988-93), por supuestamente estar prevenidos de que ese día de las protestas habría muertos.
Maduro aseguró que había autores materiales e intelectuales.
 El ministro del Interior, Miguel Rodríguez, acusó directamente a políticos de oposición y a activistas de estar detrás de un plan que se gesta desde hace "bastante tiempo" para conducir al país a una salida irracional, inconstitucional y violenta".
"La reunión se hizo en México y la finalidad fue adiestrar en métodos de desestabilización violenta a un grupo de líderes estudiantiles y de la juventud de movimientos de extrema derecha", indicó Rodríguez.
¿Cuál es la interpretación de la oposición?
"Este acto cruel, premeditado por parte del régimen, hace más vigente y más firme que nunca el llamada que motivó a los estudiantes por la justicia, por el respeto y por la libertad en Venezuela", afirmó la diputada María Corina Machado.
Dirigentes opositores acusaron al presidente de "suspender garantías" constitucionales y llamaron a más marchas. Capriles se desmarcó de la llamada de dirigentes como Leopoldo López y María Corina Machado a convertir las protestas en una exigencia de la salida del gobierno.
Capriles defiende un "camino más largo" que evite situaciones que conduzcan a la violencia y no la salida anticipada del gobierno. “La violencia solo le conviene a un lado", dijo.
Uno de los principales señalados de planificar los actos de violencia es el dirigente del partido Voluntad Popular (VP) Leopoldo López, quien está previsto que se entregue este martes. La alianza opositora venezolana Mesa de la Unidad Democrática exigió "el desarme de grupos ilegales armados", asociados con el oficialismo, con una "organización paramilitar" y armamento de guerra.
¿Cómo reaccionó la comunidad internacional?
Organismos internacionales y gobiernos de Latinoamérica pidieron a las partes en Venezuela que abran un "diálogo pacífico", mientras que cientos de venezolanos en el exterior realizaron marchas para exigir al Ejecutivo de su país que frene la "violencia ejercida".
La oficina del Alto Comisionado de la ONU para los derechos humanos expresó su preocupación por la escalada de violencia en Venezuela y pidió una investigación "inmediata, exhaustiva e imparcial". La ONG Human Right Watch (HRW) pidió al gobierno venezolano que lleve a cabo "sin demora" una investigación "imparcial"
La Alta Representante de la Unión Europea (UE) para la Política Exterior, Catherine Ashton, expresó su preocupación por la situación de Venezuela y pidió a las partes que desarrollen un "diálogo pacífico".
Las marchas se extendieron al exterior y con ello las reacciones internacionales, con llamados a la paz y la denuncia de la violencia.
Etiquetas:

lunes, 17 de febrero de 2014

Diputada Solórzano sostiene que detenido tras protestas "sufrió una violación"


Delsa Solórzano: "Nuestro objetivo mañana es a... por Globovision
La diputada al Parlamento Latinoamericano (Parlatino), Delsa Solórzano, sostuvo que un joven en el estado Carabobo "sufrió una violación" y que "hay pruebas de torturas" hacia otros detenidos tras las recientes manifestaciones en el país. "Estoy hablando con pruebas en la mano", resaltó en entrevista con Globovisión. 

Acotó: "Allí están los exámenes médicos legales no estamos inventado". Reiteró que las pruebas que tienen "están en los expedientes y le corresponde al sistema de justicia procesar de modo automático". 
... ..
Sobre estos hechos, anunció que acudirán a instancias internacionales. "Esto no puede quedar como un trámite, no guardaremos silencio", manifestó. 

Asimismo, Solórzano expresó que condenan la represión "gravísima a estudiantes y dirigentes que se han manifestado pacíficamente". Destacó que "no hay represión ni mala ni buena (...) independientemente si el gobierno es de izquierda o de derecha". 

Relató que asistió a la concentración el pasado 12 de febrero y contó que se retiró al culminar "pacíficamente" la manifestación y que más tarde se enteró de la muerte del joven Bassil Da Costa. 

"No hay una prueba que incrimine a nadie de la alternativa democrática" con los hechos violentos, dijo en referencia a la acusación hacia el dirigente Leopoldo López por parte de autoridades del Ejecutivo. 

"Nuestro objetivo mañana es acompañar a Leopoldo" 

Así lo afirmó Solórzano, quien dijo que apoyará y acompañará a Leopoldo López "ante una orden de detención sin justificación".

Este estudiante habla claro y sin tapujos ¿Entendiste Nicolás? (Foto) 
Etiquetas:

sábado, 15 de febrero de 2014

Dos conceptos antagónicos: Liberalismo y fascismo

En ocasiones al liberalismo clásico se le ha endilgado la canalla etiqueta de ser nazi o fascista, aunque algunos para no aparecer tan extremistas le acusan de ser de extrema derecha. De entrada me parece evidente la intención maledicente de aquella acusación, por lo que conviene sólo hacer unos pocos señalamientos para desmentir totalmente la acusación. No sólo el liberalismo clásico y el totalitarismo son en esencia antagónicos, sino que también el nazi-fascismo persiguió tenazmente a los pensadores y miembros de movimientos políticos liberales, lo cual ocasionó que muchos de ellos tuvieran que emigrar hacia naciones enemigas de los gobiernos nazi-fascistas de Europa en años previos y durante la Segunda Guerra Mundial. Al menos tres de los más grandes pensadores modernos del liberalismo, Karl Popper, Ludwig von Mises y Friedrich Hayek, tuvieron que huir del nazi-fascismo para encontrar asilo en las democracias liberales de Occidente.

El liberalismo clásico se opone al totalitarismo, el cual incluye no sólo al nazismo y su versión suavizada, el fascismo, sino también al socialismo extremo del marxismo. Esto no es casual, dada la gran afinidad que hay, como planteamientos totalitarios, entre el nazi-fascismo y el socialismo marxista, lo que da lugar a que surja una aversión natural al liberalismo clásico. Señala Hayek, refiriéndose al nazismo, que “las doctrinas que guiaron a los sectores dirigentes de Alemania (nazi) no se oponían al socialismo en cuanto marxismo, sino a los elementos liberales contenidos en aquél: su internacionalismo y a su democracia. Y a medida que se hizo más claro que eran precisamente estos elementos los obstáculos para la realización del socialismo, los socialistas de la izquierda se aproximaron más a los de la derecha. Fue la unión de las fuerzas anticapitalistas de la derecha y la izquierda, la fusión del socialismo radical con el conservador, lo que expulsó de Alemania a todo lo que era liberal” Friedrich Hayek, Camino de servidumbre, San José: Universidad Autónoma de Centro América, 1986, p. p. 207-208).

Esta antítesis entre liberalismo y fascismo se evidencia en la definición que de este último formula Jonah Goldberg: “El fascismo es una religión del estado. Asume la unidad orgánica del cuerpo político y suspira por un líder nacional que esté a tono con la voluntad del pueblo. Es totalitario en tanto mira todo como si fuera un asunto político y sostiene que cualquier acción tomada por el estado se justifica en el logro del bien común. Toma la responsabilidad de todos los aspectos de la vida, incluyendo nuestra salud y bienestar, y busca imponer la uniformidad de pensamiento y de acción, ya sea por la fuerza o por medio de la regulación y la presión social. Todo, incluyendo la economía y la religión, debe estar alineado con sus objetivos. Cualquier entidad rival es parte del ‘problema’ y por tanto se la define como un enemigo” (Jonah Goldberg, Liberal fascism, New York; Doubleday, 2007, p. 23. El término “liberal” del título de este libro se refiere al uso que de dicho término se hace en EE.UU., que, a diferencia del liberalismo clásico, se caracteriza por una alta dosis de intervención y participación estatal en las más diversas manifestaciones de la vida política… sin duda que muy, pero muy, cercano al fascismo).
.... ....
De acuerdo con la definición previa, el fascismo hace del Estado una religión, en cuanto a ser una creencia absoluta, como señaló Augusto Turati, apóstol del fascismo, al proclamar que “tal como uno cree en Dios… aceptamos la Revolución (fascista) con orgullo, tal como aceptamos estos principios —aún si nos damos cuenta de que están equivocados, los aceptamos sin discusión alguna” (Citado en Ibídem, p. 419, nota 30. El paréntesis es mío).

En contraste con la visión anterior, en la concepción liberal clásica el Estado esencialmente cumple un papel restringido destinado a asegurar el funcionamiento del orden liberal espontáneo. Mientras que para el liberalismo clásico el cuerpo político no se considera como un órgano independiente que va más allá de los individuos que lo componen, el fascismo considera al Estado como un ente supraindividual. A la vez, el fascismo es totalitario en cuanto mira todo desde el punto de vista político, mientras que el liberalismo clásico busca minimizar el poder político, de forma que el individuo tenga el mayor campo posible de acción.

Mientras que para el fascismo la acción del Estado se justifica en que al actuar lo hace para lograr el bien común, para el liberalismo clásico el interés público y el interés individual son uno e inseparable. De acuerdo con Linda Raeder, la noción liberal Hayekiana del bien común “consiste en asegurar las condiciones abstractas que permiten las actividades de millones de personas quienes no conocen y no pueden conocer las circunstancias e intenciones concretas de cada una de ellas, para que se ajusten entre sí en vez de derivar en un conflicto… tales condiciones surgen de la observación de ciertas reglas —de percepción, de comportamiento, de moralidad y legalidad— que estructuran la operación del mecanismo ordenador que llamamos ‘mercado’” (Linda Raeder, “Liberalism and the Common Good”, en The Independent Review, Vol. II, No. 4, Primavera de 1998, p. 524).

Para el liberalismo clásico la esencia del bien común radica en asegurar reglas generales que permitan la existencia de un orden espontáneo, en donde los individuos tengan la oportunidad y libertad de hacer el mejor uso de sus recursos para lograr sus objetivos disímiles, mientras que para el fascismo cualquier acción estatal que se lleve a cabo lo es para asegurar tal bien común, en donde los individuos deberán ser dirigidos por el Estado —esto es, que le obedezcan y sirvan— en sus esfuerzos por lograr lo que algunos iluminados han definido como bien común.

En tanto que para el fascismo el Estado es responsable de todos los actos de la vida de las personas, en criterio del liberalismo clásico la responsabilidad es fundamentalmente del individuo en libertad de escoger lo que prefiera para el logro de su felicidad propia. “La libertad no sólo significa que el individuo tiene la oportunidad y la responsabilidad de la elección, sino también que debe soportar las consecuencias de sus acciones y recibir alabanzas o censuras por ellas. La libertad y la responsabilidad son inseparables” (Friedrich A. Hayek, Los fundamentos de la libertad, Op. Cit., p. 87).

El liberalismo clásico estimula la diversidad de toda índole, el fascismo la aborrece y busca la uniformidad de acción y pensamiento, para lo cual acude a la coerción y uso de la fuerza o bien a una regulación que restringe la libertad individual de tomar decisiones propias, así como utiliza la presión social que en su visión siempre define como “nosotros” en contraste con “ellos”. Con tal objetivo en mente fue que Mussolini escribió que, “debemos crear una minoría proletaria lo suficientemente numerosa, suficientemente conocedora, suficientemente audaz como para sustituir por sí misma, en el momento oportuno, a la minoría burguesa… Las masas simplemente la seguirán y se someterán a ella” (Citado en Jonah Goldberg, Op. Cit., p. 38).

Finalmente, de acuerdo con la célebre expresión de Mussolini “todo dentro del estado, nada contra el estado, nada fuera del estado,” todo, como claramente lo señala la definición de Goldberg antes citada,  “debe estar alineado” con los objetivos del estado. El papel del Estado en el pensamiento liberal clásico, por el contrario, está claramente restringido al máximo posible y de forma que sea consistente con la conservación del sistema espontáneo en el cual descansa el liberalismo, y en donde se asegure la libertad máxima posible a los individuos. Según Goldberg, el fascismo surgió a partir de la creencia de que “la era de la democracia liberal estaba llegando a su fin. Era tiempo de que el hombre dejara de lado los anacronismos de la ley natural, la religión tradicional, la libertad constitucional, el capitalismo, entre otros, y se elevara hacia la responsabilidad de rehacer el mundo a su imagen propia… Mussolini a menudo declaraba que el siglo diecinueve era el siglo del liberalismo y que el siglo veinte sería el ‘siglo del fascismo’” (Jonah Goldberg, Ibídem., p. 31).

En resumen, la esencia de la diferencia entre el liberalismo clásico y el fascismo fue claramente expuesta por Mussolini al escribir que “en contra del individualismo, la concepción Fascista es por el Estado… El liberalismo negó al Estado en función de los intereses de individuos particulares; el Fascismo reafirma al Estado como la verdadera realidad del individuo” (Benito Mussolini, “Fascism”, en Giovanni Gentile, editor, Italian Encyclopedia, 1932). Afortunadamente, después de una violenta Segunda Guerra Mundial que culminó con la derrota nazi-fascista, casi de las cenizas ha resurgido el liberalismo clásico, el cual hoy día goza de una enorme reputación tanto en la práctica como el campo de las ideas; sin embargo, cabe preguntarse si muchas de las concepciones políticas actuales no convergen hacia el fascismo en vez del liberalismo clásico. La respuesta que se intente dar a esa pregunta bien puede ser razón suficiente para conocer el verdadero alcance del ideario liberal clásico y de motivar la defensa permanente de la libertad.
Etiquetas:

sábado, 8 de febrero de 2014

Inclusión para la familiar presidencial

No señores, no lo hizo "el dictador Fujimori"... menos el "cerdo delincuente y mafioso" Alan ni tampoco el borracho Tolebrio... NO señores lo hace EL GOBIERNO "PARA LOS MÁS POBRES", así es "EL DE LA INCLUSIÓN" y "MEJOR REPARTICIÓN DE LA RIQUEZA"... por lo que debemos suponer que los HUMALA HEREDIA son los más pobres del Perú YA QUE EL GOBIERNO ESTA SOLO PARA BENEFICIARLOS A ELLOS. Los "oligarcas de la pobreza" despilfarran el dinero a sus anchas ... "Inclusión Social", le llaman rabiosamente los humalistas.

Palacio de Gobierno gasta S/ 20,400 en calefacción de piscina y mas de 1´360,000 en gastos diversos solo en el mes de diciembre del 2013...
....
...
Despacho presidencial gasto sólo el mes de diciembre la suma de S/. 1'361,652 por concepto de adquisición de bienes y servicios, el monto más alto de los 12 meses del 2013 según consta en el reporte oficial de Transparencia Económica.
El desagregado de egresos tiene una variedad de gastos que llaman la atención y podrían ser considerados como superfluos e innecesarios.
Destacan la compra de frutas secas, lámparas, muebles de melamine, equipamiento gastronómico, alquiler de estrados, banderas y otros bienes que podrían tener cierta utilidad.
No obstante llama la atención, entre los bienes y servicios, la adquisición de un equipo de calefacción para la "piscina de Palacio de Gobierno" a una empresa particular por un monto de 9 mil 400 soles.
El pago de instalación de dicho dispositivo suma S/ 10,000, mientras que la compra de un cobertor de plástico fue valorizado en 1000 soles. En total se desembolsaron en diciembre S/. 20,400 por estos conceptos.
No se precisa en la información si la piscina temperada será usada por el presidente Ollanta Humala, su esposa Nadine Heredia o sus hijos.


Etiquetas:
Suscribirse a: Entradas (Atom)

Los Artículos mas Leídos DURANTE LA SEMANA